Détails

er_triade.png
Triade relationnelle


Au fil des années, à force de vouloir mettre en question tout ce que je pouvais avoir à l'esprit, je me suis rendu compte qu'il y avait trois domaines dans lesquels se regroupaient mes réflexions :
1. Les fonctionnements de la pensée

2. Un questionnement sur les idées et notions qui entourent le terme "lien"
3. Les perceptions de ce qui est "à l'extérieur"

Par exemple :
- Si je pense à une chaise, je peux avoir à l'esprit sa dénomination (le mot chaise ou le nom du modèle), son image (la couleur, la forme), faire intervenir le sens du toucher, du goût, voir même du son. Je peux puiser dans un souvenir ou être créatif et la modéliser à loisir.
(Il est d'ailleurs très probable que vous ayez eu à l'esprit une chaise précise durant cet énoncé et que vous puissiez la décrire facilement.)

Je pourrais poser plusieurs réflexions et interrogations au sujet de cette chaise.

Maintenant, je vais tenter de "comprendre" la chaise au travers des trois domaines évoqués ci-dessus :

1. Les fonctionnements de la pensée
Ma pensée est en activité et me permet de nommer, voir, sentir, etc. tout ce qui à trait au concept que je me fais d'une chaise. Je peux me questionner sur le fonctionnement de ma pensée qui fait que la chaise est pour moi réelle (je la vois, je suis assis dessus, je peux la nommer) ou créée (j'imagine les caractéristiques d'une nouvelle et elle n'est pour l'instant qu'un songe).

Dirais-je que la chaise existe, résonne ou se reflète dans dans mon esprit ?
Existerait-elle si je n'étais pas la pour la voir, la nommer, y penser ?
Quelle différence ma pensée fait-elle entre celle que je considère comme "réelle" et celle que je considère comme "créée" ?

Attention, il ne s'agit pas de répondre à ces questions ! La focale est à mettre sur "comment la pensée peut mettre ces questions en lien avec la chaise".

Ce n'est pas clair ? Nous pourrions en discuter.

2. Un questionnement sur les idées et notions qui entourent le terme "lien"
Il semble évident que pour penser à la chaise, il faut donc pouvoir penser à la chaise.
C'est justement là que le questionnement acquiert une dimension importante :
- S'il n'y avait pas de chaise dans mon esprit à l'instant où j'y pense, pourrais-je y penser spontanément ?
- Pourrais-je penser à une chaise, si la chaise en elle-même n'avait jamais été inventée ?
- Serais-je capable de reconnaître une chaise si je n'en avais jamais vu, mais qu'elle fut déjà inventée ?
- Quelle représentation aurais-je d'une chaise si celle-ci s'était appelée "table" ?

Dans ce questionnement, s'orienter et structurer son cheminement est difficile car les liens que l'on a s'en trouvent dégrossis et déconstruits.

Voudriez-vous que l'on explore cela ensemble ?
 
3. Les perceptions de ce qui est "à l'extérieur"
Si j'écarte mes pensées (domaine 1) et les notions de lien (domaine 2) en ce qui concerne la chaise, il reste là un "truc" qui peut "avoir" et/ou "être". Je pourrais :
- m'asseoir dessus, pour me reposer.
- y déposer un vase avec des fleurs, pour embellir une pièce.
- l'appeler "amie" et lui raconter des secrets de famille.
- m'en servir comme raquette pour créer un sport.

Quoique je décide de faire de ce "truc", s'il m'est possible de faire abstraction de ce que ma pensée lui attribue comme référence principale (à la base une chaise), je peux alors outrepasser la fonction de cette chaise et ne m'en servir que dans ses propriétés des plus complexes au plus simples : c'est un arrangement de bois, de métal ; c'est de la matière ; c'est quelque chose ; c'est là.

Dans ce domaine, il n'est question que d'audace pour braver la pensée et la structure que celle-ci a mise en place pour faire des liens avec tout ce qui crée pour nous : un monde, une réalité.

N'oserions-nous pas quelques choses d'inhabituelles ?!

Déconstruire un savoir a été l'une des mes principales tâches ses dernières années. Mes observations et introspections m'ont mené à renommer cette triade :
1. La culture Gentillesse
2. L'exploration relationnelle
3. Les magiciens d'ose!

J'ai le sentiment que ce qui est important à mettre en avant, lorsque l'on souhaite comprendre quelque chose, ne sont pas les images, les mots, les fonctions d'un sujet ou bien les pensées qui y sont attachées, mais un subtile et impalpable élément qu' unit tout ce à quoi nous tendons : le lien.

Le nom "Exploration relationnelle" m'a semblé être la dénomination la plus juste pour la démarche que j'entreprends, à savoir : questionner jusque dans l'inconnu.

Je serais ravi d'avoir l'occasion de vous parler plus en détail de cette triade relationnelle.


Home



Philosophie


Mon bagage philosophique n'est en rien académique et teinté d'études exhaustives des courants majeurs/mineurs, d'auteurs vedettes, contemporains ou antiques. Il découle de plusieurs années de réflexions et constats empiriques.

Lorsque j'ai lu "Apologie de Socrate", je me souviens avoir instinctivement comprit à quelle finalité (compréhension subjective) la démarche maïeutique menait  :
savoir que l'on croit savoir (des choses) et découvrir que l'on ignorait que l'on savait (d'autres choses).

Je m'étonne encore d'observer avec quelle intensité l'esprit et la raison façonnent ma compréhension et sont capables d'édifier mon savoir.

Selon moi, la philosophie n'est pas :
- donner un sens à un questionnement intérieur (Pourquoi la vie ? Pourquoi la mort ? Pourquoi le grille-pain grille-t-il le pain ?).
- tenter d'expliquer le fonctionnement de la logique, de la raison ou tout autres éléments étant capable de construire un savoir portant sur la mécanique de son esprit.
- engendrer des envies et passions au travers d'une accumulation de connaissances (de soi ou de la "réalité").
- tendre vers un état supérieur au travers d'une quête sacrée.

En revanche, je ne sais pas ce qu'est la philosophie.
Lorsque je tente d'être en "philo-sophie" (amour de la sagesse), j'en arrive toujours à utiliser un seul et unique outil : la question.

Pour résumer : lorsqu'une réponse se profil dans un raisonnement, elle doit m'être remplacée par une question.

Savoir que l'on croit savoir
Par exemple : Le ciel existe (sans avoir possibilité de regarder maintenant par la fenêtre).

Comment sais-je que le ciel existe ?
   Je le sais, c'est tout.
Depuis quand le sais-je ?
   Je ne sais pas.
D'où me vient ce savoir ?
   Ma mémoire.
De quelle provenance extérieur ?
   Sûrement un professeur à l'école, un livre ou mes parents.
Ai-je besoin de valider mon savoir par un de mes sens en regardant par la fenêtre, pour constater le ciel présent ?
   Non, car je le sais sans cela.
Suis-je convaincu que mon savoir est correct ?
   Oui. Même si je ne saurais dire dans l'immédiat comment,pourquoi.
Que veut dire le mot "ciel" ?
   Cela désigne ce qui se trouve en l'air, qui n'est pas sur terre. (Il me faudrait un dictionnaire)
À partir de quel point, quelle limite, désigne-t-on le "sur terre" de "dans le ciel" ?
   Euh...je ne sais pas. Une limite, une hauteur en kilomètre ? Une densité en dioxyde de carbone ?

Qu'entend-on par "existe" ?
   ...sans le ciel, il n'y aurait pas de protection contre les rayons du soleil. Non ? Pas de stock d'oxygène ? Le ciel n'est pas une entité propre, mais c'est le terme qui regroupe un ensemble de choses.
Quelles choses ?
   Euh....c'est trop long à énumérer !

Il n'est pas souhaité donner une réponse juste en se prouvant par une science ou un raisonnement logique que "le ciel existe", il est question ici de découvrir la consistance de son savoir.

Questionner, cela peut-être :
- se rendre compte que notre savoir repose sur d'autres savoir et ainsi de suite.
- aller farfouiller dans les abysses de nos croyances.
- transposer le doute (peur) en doute (force).

Je dispose de plusieurs méthodes de questionnement, pour apprendre à "déconstruire sainement". Intéressé ?


Découvrir que l'on ignorait que l'on savait
En apparente opposition avec la démarche qui consiste à déconstruire son savoir, il est une connaissance qui apporte des explications : l'ignorance.

Dans la démarche philosophique que j'ai entrepris au fil du temps, j'ai comprit :
- qu'être dans un état spécifique (une disposition particulière de l'esprit) amène des découvertes différentes, selon la nature de cet état.
- qu'il se pouvait que déconstruire son savoir mène à une sensation étrange : se sentir vide, bête, creux.

Par exemple : respirer.
Je ne me pose jamais la question : sais-je respirer ? C'est un réflexe que j'ai depuis ma naissance.
Il m'est impossible de dire : j'ignore que je respire. Car je ressens ma respiration lorsque je cours plus vite que d'habitude, que j'avale de travers ou que j'ai un méchant rhume.

Questionner mon savoir permet de mettre en focalisation des savoirs subtiles, propre à ceux contenus dans mes réflexes quotidiens.

Respirer : je sais le faire. Je sais aussi que je n'en ai pas conscience (la plupart du temps).
Je sais donc quelque chose maintenant : c'est que je sais ne pas avoir conscience de savoir respirer.

Un état spécifique dont je parlais plus haut : être disposé à découvrir (des choses). Cela me permet de mettre le doigt sur un élément précis lors de la déconstruction de mon savoir, et d'en tirer un "nouveau" savoir : j'ignorais que je savais.

Maintenant, comment démêler la déconstruction et la découverte du savoir ? Que faut-il en faire ? Peut-être pourrais-je entreprendre cela avec vous ?


Home